CELN en el País: El Gobierno sigue sin explicar los criterios usados para repartir dinero público entre empresarios de medios y periodistas

Por El infiltrado | En voz baja. Se desató una guerra entre periodistas oficialistas. Y todos apuntan contra Roberto Navarro, el periodista más oficalista y el que más publicidad oficial cobró en los último seis años del Gobierno K. El que se sumó ahora no fue Jorge Lanata, que le había preparado un informe durísimo en Periodismo Para Todos. Esta vez las críticas vinieron de Eduardo Anguita, un periodista también oficialista que trabaja como editorialista en el diario Tiempo Argentino.En una extensa columna en la que analizaba una nota publicada en diario La Nación respecto de la distribución de la pauta oficial por parte del Gobierno nacional, Anguita criticó los casos de «choreo disfrazado de militancia» en indirecta alusión a Roberto Navarro, columnista económico de C5N.

“La Nación acaba de publicar –una vez más- el dinero que fue a los medios cercanos al gobierno y lo único que puede decirse a favor del gobierno es que le dio la información, que no se la negó. Nadie dio en estos años una explicación de los criterios usados para repartir dineros públicos entre los empresarios de medios o, lo que es peor, a periodistas que reciben avisos por el solo hecho de acompañar al gobierno«.

Y mencionó respecto del caso Navarro sin nombrarlo abiertamente: «Estos temas merecen un tratamiento serio, para mejorar la calidad del periodismo. Y para que no tengan que enterarse los televidentes por algunos programas escatológicos que algunos periodistas de algún canal cercano al gobierno se llenó los bolsillos durante años con la pauta oficial. Puede discutirse sobre el periodismo militante. Yo defiendo a quienes creen que su militancia es el periodismo aunque discrepo con hacer periodismo partidista o partidario desde medios del Estado o privados. Lo que no puede discutirse es el choreo disfrazado de militancia. Aun cuando el propio involucrado crea que está haciendo bien las cosas. Vivimos una sociedad intoxicada”.

Navarro viene de protagonizar varios papelones en los últimos días. En la cobertura electoral del 25 de octubre, dijo antes de que se conocieran los resultados oficiales que Daniel Scioli había ganado las elecciones por un amplio margen y que Aníbal Fernández se quedaba con la gobernación de la provincia de Buenos Aires. Scioli quedó a tres puntos de Mauricio Macri y Fernández perdió frente a María Eugenia Vidal.

Además, sufrió un inconveniente con el micrófono abierto durante la transmisión electoral, haciendo chistes con respecto a los primeros resultados que favorecían a Mauricio Macri.

Mal Periodismo: No solo Clarín Miente, también C5N y en los resultados de la elección presidencial

El papelón de Roberto Navarro en C5N

Todo comenzó torcido en C5N, dos minutos antes de las 18 pusieron un zócalo que decía “Daniel Scioli ganó por una amplia diferencia”.También estuvieron haciendo especulaciones, sobre todo Roberto Navarro, acerca de la diferencia entre Scioli y Macri, a favor del primero, y que esta diferencia era de más o menos 10 puntos.

Para Navarro había solo dos posibilidades, Scioli ganaba en primera vuelta por más de 10 puntos o sacaba 9,5 de ventaja e iban al ballotage.Y esto se mantuvo así hasta poco más de las 00:30 cuando finalmente aparecieron en pantalla los datos oficiales.

Ahí Roberto Navarro tuvo el primer problema ya que en lugar de ganar Scioli por 10 puntos, estaba ganando Mauricio Macri por cuatro.Como pudo la disfrazó, la disimuló, argumentaba que esa no era una tendencia y que con el correr de las horas la cosa se daría vuelta como tal cual sucedió. Pero Scioli ganó con una diferencia de apenas 2.5 puntos y no pudo evitar el ballotage.

Pero el papelón mayúsculo lo protagonizó Navarro, cuando una compañera estaba hablando al aire, y él lo hacía por teléfono y no se dio cuenta que tenía el micrófono encendido. Se escuchó gran parte de la conversación que mantenía con un interlocutor al que lo recriminaba.

Dónde se piensan refugiar los líderes de La Cámpora

Daniel Solano, un desaparecido del “modelo”

El 5 de noviembre de 2011 el joven trabajador rural salteño fue visto por última vez en Choele Choel (Río Negro). Tras cuatro años de impunidad, presentamos el documental “Daniel Solano, golondrina ausente”.

SEGUNDO DÍA DE JUICIO A DOCENTES Y CAMIONEROS EN TIERRA DEL FUEGO

Comunicado de Secretaría de Prensa y Difusión. Comisión Directiva Provincial del SUTEF. Seis docentes fueron sentados hoy en el banquillo de los acusados. Schnack y Solís consultaron con la defensa y no declararon. Rene Massa no declaró, pero se leyó una aclaración realizada por el docente en la indagatoria anterior. Se escuchó la lectura de la misma donde el docente aclara que al intentar sacar a dos compañeras que quedaban del lado de la policía, recibió gas pimienta en los ojos, no podía ver bien y la policía tiró hacia afuera un armario que contenía ropa policial. Enseguida tiraron gases y usó una campera de la policía para cubrirse los ojos ya que no podía moverse del lugar, junto a la baranda, ya porque no podía ver por efectos del gas pimienta. Aclaró también que fue auxiliado por compañeros para poder salir del lugar y que dejó la campera en el piso en cuanto sus compañeros lo ayudaron.

El docente Alejandro Marín fue el primero en ser llamado a declarar. Expresó que no tenía pensado hacerlo ya que los videos hablan por sí sólos, pero debido a la angustia e impotencia a la que son sometidos quería decir unas palabras. Recordó que ese día se estaba llevando adelante un reclamo gremial por lo que siempre se reclama, que ese día cumplía, junto a otros, su deber como dirigentes y delegados gremiales. Mencionó que muchos camioneros y policías que estaban allí y ahora en la sala, han sido alumnos de los docentes que reclamaban y que les habían enseñado que hay que luchar por la defensa de nuestros derechos, y la historia de movimiento obrero, lo que significa en términos de justicia la revolución francesa, la revolucion de mayo, la injusticia del apartheid, el encierro de Mandela, etc. Señaló que esto que ocurre hoy nos es más que un eslabón en la historia del movimiento obrero y que toda está situacion es una provocación.

Sostuvo que la presencia de la policía ese día en Casa de Gobierno , como actualmente en el juzgado, es completamente innecesaria. Indicó que los docentes siempre estuvieron en edificios públicos haciendo reclamos y que la Casa de Gobierno es uno más. Remarcó que la única intención que se tenía era la de ser recibidos. Aclaró que no son sujetos que toman desiciones personales sino que llevan adelante lo que las bases deciden y que en el juiciose busca condenar acciones individuales. Insistió en que se busca una condena política. Reflexionó que mientras la tendencia en el mundo es pretender avanzar en materia de legislación en la ampliación de derechos, con este juicio se podía sentar un precedente regresivo en ese sentido. «Nosotros tenemos tareas por delante que son tareas reivindicativas que como organización debemos responder a lo que los compañeros deciden y en ese sentido podemos hacer mucho, lo que no podemos hacer es, y lo que necesitamos es creer de todas formas en en la justicia, necesitamos todos creer en la justicia, nosotros, los ciudadanos, los abogados, los que estudian, los que estudian derecho, pero esa, esa tarea ya no es nuestra…» , finalizó y espontáneamente el público y los imputados aplaudieron de pie las palabras del docente.

Lamentablemente, luego de esto, el juez hizo retirar de la sala a la esposa de un imputado por estar con su bebe.
Cuando tocó el turno de Horacio Muñoz, el profesor pidió que se aclararan dos cosas de la imputación. Una era que como la imputación decía «golpeó o intentó golpear», quería saber de cual de las dos cosas se lo acusaba, de intentar o de golpear. El juez explicó, sorpresivamente suponiendo lo que quiso decir el fiscal acusador, que interpretaba que había una acción con una tabla contra el policía pero que suponía que el fiscal no pudo determinar si lo golpeó o no.

También el profesor planteó que se lo acusa de agredir a un policía y quiere saber de qué tipo de agresión se lo acusa para poder defenderse. El juez , luego de una serie de diálogos para esclarecer de cuál de las imputaciones se trataba, respondió que no se especifica en el escrito, que se lo acusa simplemente de agredir al policía.

En el turno del maestro Marcelo Villada, el juez Pagano Zavalia le informó a Villada de que se le imputaba también una agresión y la misma no estaba especificada , por lo cual el compañero pidió que le especifique de qué tipo de agresión se lo acusa. El juez, respondió que no lo dice el escrito del fiscal. Villada insistió en que necesitaba saberlo para poder defenderse de lo que se lo acusa, a lo que el juez respondió que no está descripto y que lo que hace el fiscal «es una descripción dinámica de un suceso dinámico». Llamó la atención para los imputados que sea el el mismo juez quien agregue una parte de la acusación cuando ésta es una potestad del fiscal, dejando en evidencia la postura anticipada del presidente del tribunal. Ante la falta de prueba, el fiscal Mássimi solicitó que se pase el video de prueba de Muñoz donde se veía lo de Villada y así sucedió. El abogado defensor Juan Sanchez Otharan objetó que se presente como prueba un video donde no se puede ver lo que el fiscal dice que ve, que no está marcado y que Villada no puede encontrar los argumentos que debería para poder defenderse. El presidente no quiere escuchar la solicitud del abogado defensor quien solicita la aclaraciòn de qué se le imputa a Villada porque no está marcado en los videos y que el fiscal tampoco puede reconocer en las pruebas que se plantean para la imputación a Villada y nadie la explica a Juan Sanchez Otharan el por qué se recurre a un video utilizado en la acusación a Muñoz para imputar a Villada.

Durante la jornada se sucedieron varias acontecimientos que llaman la atención por lo desagradable que pueden ser los actos de quienes pretenden amedrentar a los trabajadores. Es en referencia a la constante presencia exagerada de policías uniformados, pero lo que molestó sobremanera fue la presencia de policías de civil sentados en el público mientras que los ciudadanos «de a pie» al momento de querer ingresar a presenciar el juicio, tienen que escuchar que no hay lugar porque está «completo». Es decir, completo de fuerzas de seguridad.
Nos referimos también al hecho de que en este segundo día, había tiempo para tomar declaración a todos los docentes, pero desde el Tribunal pidieron un sorpresivo cuarto intermedio. Quedando a la vista que las presurosas intenciones del Tribunal para poner fecha y acelerar el proceso se esfumaron al postergar las declaraciones de los compañeros Raúl Arce y Horacio Catena, quienes sin entender el criterio del orden de el llamado a declaración, quedaron ambos para el final. A buen entendedor…

Por último nos referimos al descorazonado hecho en el cual el presidente el tribunal desalojó a Paola, esposa de un compañero injustamente imputado. Ella, maestra también, se dispuso a estar junto a su compañero y fue al juicio oral y público, Paola, mujer, además de ser maestra y compañera, es madre de una bebé de 2 meses, por lo cual en un momento tubo que amamantarla, ése fue el momento en el cual el juez Pagano Zabalía decidió desalojarla de la sala y alejarla a ella de su compañero y a la bebé de su papá. Humanamente inentendible.