Orientación sexual y derechos negados. Mi aporte al debate sobre el derecho al MATRIMONIO para tod@s.

Juan Silva Casanova

Declararon inexistente el primer enlace gay.

 

Dra Carolina Gonzalez El 17 de abril a las 8:30

Asi es, y no x eso se discrimina, pero el "matrimonio" propiamente dicho solo se da en la union entre un hombre y una mujer para formar la institución… Lo d+ pdora ser union de hecho, pero no matrimonio xq no hace a la esencia de la institución

 

David Encina El 18 de abril a las 0:13

Carolina, mirá donde te vengo a encontrar!! Si no me equivoco fuimos companeros en la Esc. de Comercio. Un saludo, grande.

En cuanto a lo que mandó Juan y a lo que acotás vos, no lo comparto.
Se le está negando hace años con este actual Código Civil a ciertas personas el derecho al Matrimonio solo por su orientación sexual. Todos y todas en la Argentina actual no tienen este derecho. Eso es discriminación.
Por suerte esta situación se cambiaría si el Congreso vota la modificación del C. Civil y en lugar de " hombre y mujer " se use la expresión "contrayentes". De esta manera realmente todas y todos los argentinos podrán acceder a este derecho sin importar su orientación sexual.
Con esto no se le está sacando derechos a nadie, al contrario, se está otorgando derechos negados a miles de argentinos solo por su orientación sexual

 

Juan Silva Casanova El 19 de abril a las 10:29

Respeto todas al opiniones pero la de David, no la comparto. La leyes deben contemplar nuestra herencia cultural, sobre todo aquellas que hacer la SER de nuestro PUEBLO. El matrimonio sólo es entre MUJER Y HOMBRE, o sea HETEROSEXUAL. No se discrimina a quien sea homosexual al no permitir ingresar en la institución MATRIMONIO. Ellos son diferentes y se sienten diferentes, y el tratatamiento de protección que el Estado debe darles tambien debe ser diferente. Un ejemplo puede aclarar mi concepto: un ciego puede ser propietario de un automovil, pero no puede conducir dicho automovil. El es igual ante la ley para adquirir bienes, pero no para el uso del mismo, ya que es diferente. En el caso de los/las homosexuales paso lo mismo, ellos pueden tener una unión civil para proteger su derechos, para las contingenscias. lo que no se debe es incorporarlos a la institución MATRIMONIO.

 

David Encina El 19 de abril a las 16:14

Juan, no comparto tu discriminación a los miles de argentinos y argentinas que no acceden a este DERECHO porque sólo falta hacer una modificación, una reforma, una mejora, una actualización al Código Civil. Las lesbianas, gays, transgéneros y travestis son ciudadanxs argentinxs y deben tener los MISMOS derechos de TODOS Y TODAS. No veo por qué negar derechos a la gente sólo por su orientación sexual.
Te recuerdo lo que es discriminar porque tus expresiones me suena a ello:
Discriminación se refiere al acto de hacer una distinción o segregación,  que atenta contra la "igualdad"de oportunidades. Normalmente se utiliza para referirse a la "violación de la igualdad de derechos "para los individuos por cuestión social, racial, religiosa, orientación sexual o por razón de género.

 

Ernesto Delfino Aguirre El 19 de abril a las 17:11

David, no compartir una opinión no es discriminación. Un punto de vista diferente no es discriminación. Apego a las leyes o a las interpretaciones tradicionales no es discriminación. Concuerdo con el Dr. Casanova, ya que la institución del matrimonio, se dá entre el hombre y la mujer, y deviene del derecho romano.
Para el caso de que quiene deseen formar una unión con los mismos derechos que el matrimonio, se debería generar una legislación pertinente que contemple la situación particular de esta unión. De hecho no sé si se pued econtraer matrimonio con personas con síndrome de Down, sin la anuencia de sus tutores legales, si esto es así, también podríamos pensar que es una violación a sus derechos, y sobre todo discriminación.

 

David Encina El 19 de abril a las 17:50

Ernesto no mezcles las cosas. Una cosa es un trastorno genético y otra la orientación sexual humana.
No digo que tener una opinión diferente sea discriminar, pero Juan, que seguramente sabrá de leyes, en el contenido de sus expresiones está discriminando. Llama "diferentes" y quiere una legislación "diferente" para lxs argentinxs que hasta ahora, por su orientación sexual,  no les está permitido el DERECHO al Matrimonio.
El matrimonio es una institucion CIVIL por lo tanto la modificación del Código es solo una actualización que permitirá que el derecho sea para todas y todos lxs argentinxos. Y la Ley debe tener en cuenta el avance de nuestra sociedad y cultura

 

Juan Silva Casanova El 20 de abril a las 11:52

David, la inmensa mayoría de nuestro Pueblo, piensa y adscribe que el matrimonio es sólo entre mujer y hombre. Saberlo es muy fácil, con una colsulta popular se sabría. Los homosexuales, son diferentes, son distintos, un hombre que se siente mujer o se inclina sexualmente por otro hombre es difetente a los hombres que se sienten hombres y se inclinan sexualmente por una mujer. Lo mismo va para las homosexuales mujeres.
El derecho debe protegerlos, pero no equiparar la unión de homsexuales, con el MATRIMONIO. El MATRIMONIO, sólo es entre MUJER Y HOMBRE, eso es culturalmente así. Se da en todos los pueblos. De la misma manera el dia de mañana podría modificarse la ley de matrimonio y en vez de ser MONOGÁMICO, pasamos a ser POLIGÁMICOS.

 

David Encina El 20 de abril

Creo  y comparto que después de una consulta popular recién se puede afirmar que " la inmensa mayoría de nuestro Pueblo, piensa y adscribe que el matrimonio es sólo entre mujer y hombre". Mientras tanto,  no se sabe,  por lo tanto tampoco se puede AFIRMAR. Además,  habría que dejar bien en claro que aquí se está hablando de la "institución civil".

La Sociedad Argentina y el Mundo han avanzado en materia de DERECHOS, ya hay países que tienen MATRIMONIO PARA TODOS Y TODAS, sin importar la orientación sexual de los contrayentes. Y, las personas con una orientación sexual como la homosexual son CIUDADANOS/AS ARGENTINOS/AS a los que, por ahora,  en el país se les está negando DERECHOS que son propios de cualquier CIUDADANO/A.

Juan, vos como abogado, deberías saber que con expresiones como la siguiente estás discriminando a ciudadanos/as: “Los homosexuales, son diferentes, son distintos, un hombre que se siente mujer o se inclina sexualmente por otro hombre es diferente a los hombres que se sienten hombres y se inclinan sexualmente por una mujer. Lo mismo va para las homosexuales mujeres”. La homosexualidad es sólo una orientación sexual humana más, no hay nada de “distinto ó diferente” en una persona/ciudadano/a homosexual para que no se les permita hacer uso de TODOS sus derechos.

Con respecto a la Cultura, vuelvo a repetir lo que dije en el comentario anterior, la Cultura no se estanca, avanza y se actualiza… En cuanto a lo que decís sobre los Matrimonios Monógamos  y/o Polígamos nadie sabe a ciencia cierta si en el futuro no se podrá hablar de otro tipo de instituciones civiles que los contemple; por ahora la institución civil que tenemos y que se les está negando a ciudadanos/as argentinos/as es el MATRIMONIO entre 2 contrayentes.

 

Ernesto Delfino Aguirre El 20 de abril

David, no creo que se les niegue nada a los contrayentes, si son de distinto sexo. Ése es el problema, cuando em fui a estudiar a Córdoba, en el departametneo que alquilamos con unos amigos, decía un cartelito que dejó el inquilino anterior:
" La homosexualidad antes era reprimida, ahora es tolerada, será cuestión de rajarse antes de que sea obligatoria".
Esta es una leyenda que es discriminatoria e invoca épocas oscurantistas, ya que infiere que la homosexualidad es algo malo. Según el derecho que nos rige una persona es plena de derechos desde el momento de la concepción, es decir, que el aborto es un asesinato. No conozco otra legislación tan protectora de los derechos de las personas y de los ciudadanos. Esta cuestión del matrimonio, implica un enfrentamiento.
Vos oponés tu ética cosmolpolita a la moral, etimológicamente, las costumbre de las moradas. No es habitual ni es costumbre, la relación homosexual, sino es una relación nacida de una orientación sexual, la cual puede ser de causas genéticas u hormonales. No quiero de ninguna manera abonar el terreno de decir que se trata de una enfermedad, sino que es una opción de vida. Ahora esta opción de vida, lleva consigo la aceptación de normas que rigen nuestra vida civilizada.
No aceptar estas normas y querer modificarlas tiene sus canales, y están en el congreso de la nación. Te recuerdo que fué así que se aprobó la ley de divorcio en la Argentina, en el Congreso. No con miles de matrimonios haciendo una parodia de divorcio con jueces que decían que sí, que no, que caiga un chaparrón.
Existe un proyecto de ley, que debe transitar por los canales del Congreso, no forzar a las instituciones al reconocimiento y jugar con ellas.
Los matrimonios, se separaban en la Argentina, posteriormente iban a Paraguay a casarse con su nueva pareja y volvían "casados", aunque para la ley argentina, esto era desconocido. Se mejoró la legislación del concubinato, para amparar de alguna manera este vacio legal.
Personalmente, creo que el matrimonio homosexual, hoy por hoy, es una custión de estatus y no de derechos reales, porque sino, es mucho más sencillo, solicitar el reconocimiento de derechos sobre el concubinato, en una pareja homosexual que el matrimonio por los años de legislación sobre el mismo. Ya existen fallos amparando estas iniciativas, por lo que se pueden cubrir los derechos reales de las parejas de homosexuales, posteriormente se puede conseguir una legislación acorde. El camino es tener más paciencia y no jugar con las leyes, sino mañana, salgamos todos a andar en moto sin casco y que me respeten mis derechos.

 

David Encina El 20 de abril a las 19:13

El Matrimonio es un derecho y debe ser para todos y todas sin tener en cuenta la orientación sexual de los contrayentes. En esto no hay enfrentamiento alguno, al contrario, se les estaría otorgando este derecho a las/os ciudadanas/os a los que se les esta negando el derecho solo x su orientación sexual.
La sexualidad humana está siendo estudiada constantemente y la Organizacion Mundial de la Salud ha dejado de considerarla una enfermedad desde 1973, es solo una orientación sexual humana más. Ha existido desde siempre y a lo largo de las culturas. En la historia fue considerada de alguna u otra manera. En esta instancia de la "civilización" y en Argentina ya no se puede seguir negando derechos a las personas solo x tener la orientación sexual homosexual.
Mañana nuestros/as diputados/as se tendrán que expedir al respecto, los que queremos más IGUALDAD para todos y todas esperamos que avancemos en nuestra legislación
Saludos cordiales a todos.

PD: Ernesto,no tengo ninguna "ética cosmopolita" mi ética se enmarca en la defensa de los Derechos Humanos. Mis padres son correntinos y hasta los 18 años viví en Corrientes.

 

Juan Silva Casanova El 21 de abril . La orientación sexual que la narturaleza da en los seres vertebrados es MACHO, o HEMBRA, no hay otra orientación sexual. En los seres humanos es lo mismo, HOMBRE o MUJER. La homosexualidad es una desviación de la naturaleza, les guste o no, lo reconozcan o no. De que haya habido siempre, no significa que no sea una desviación, hay otras desviaciones de la naturaleza, ciegos siempre existieron, cojos, los mismo. No por eso los ciegos van a conducir autos, los cojos deban ser admitidos en al Olimpíadas. Si las hay para personas especiales. Ahora no por eso la inmensa mayoría de nuestro Pueblo debe ser sometida a un cambio cultural como se pretende. El matrimonio es sólo entre mujer y hombre. Es nuestro acervo cultural y religioso.

Hay pueblos que tienen la tradición de antropofagia. Sii mañana una minoría plantea que la MONOGAMIA, es un oscurantismo, y que debe instrumenatarse la POLIGAMIA.

 

David Encina 21/04/10

Juan, la sexualidad humana tiene orientaciones. Estás hablando y afirmando cosas desde el desconocimiento. Tus expresiones demuestran mucho desconocimiento con respecto a la sexualidad humana, de ninguna manera la homosexualidad es considerada una “Desviación de la naturaleza”, por favor. Te recomiendo que como abogado te pongas a estudiar más al respecto porque no puedo creer que como profesional del derecho tengas esas expresiones dignas de ser denunciadas al INADI.

Con el otorgamiento del derecho al MATRIMONIO a TODOS y a TODAS sin importar la orientación sexual no se “somete” a nada ni a nadie porque esto se discute en el ámbito de lo civil y de los derechos de las personas, además, recordemos que el matrimonio civil no es obligatorio.

Las parejas entre personas del mismo sexo ya existen en nuestra cultura, no es nada nuevo.

Las religiones seguirán teniendo sus dogmas y reglamientos para sus matrimonios religiosos, pero lo que se está en discusión aquí no es la institución religiosa del matrimonio sino la INSTITUCIÓN CIVIL.

Y, más que la Institución, el DERECHO.

 

Juan Silva Casanova El 22 de abril

David, el derecho positivo no es obra de la casualidad, sino de la causalidad. Está impregnado de una ideología y una orientación política. Indudablemente el IMPERIO, y sus idiotas útiles y agentes cipayos, nos trasladan estos falsos ejes de debates (matrimonio homosexual) para distraernos de la problemática de fondo que es Liberación o Dependencia. Ya pasó anteriormente. Nadie niega el derecho a los homosexuales, que sigo sosteniendo son DIFERENTES, por las características anteriormente contextualizadas, todo lo contrario tienen todos los derechos: políticos, civiles, laborales, etc. como habitantes de la Argentina, estan amparados por la C.N.
Lo que pretenden los "progre" porque buscan votos en ese sector, es que se equipare el ejercicio de derechosderechos que no los tienen por no reunir los requisitos para el mismo. Tienen derecho de hacer en su intimidad (art.19 del C.N.) LO QUE SE LE OCURRA.
Ahora ya que vos estas de acuerdo y decis que es arcaico

 

Juan Silva Casanova El 22 de abril

Si el matrimonio que es sólo heterosexual, es arcaico, es "discriminador" según tu posición, pregunto ¿no será también arcaico y discriminador matrimonio MONOGÁMICO; cual es la fuente para que así sea, el fundamento? ¿por qué los "progres no "radicalizan" su postura y junto con la equiparación "libertaria" no establecen también la POLIGAMIA? Hay muchos casos y desde siempre que existen poligamias de hecho. (esposa y amante; esposo y amante) ¿no estaremos negando derechos tambien a esas personas?
Sigo tu LOGICA DE PENSAMIENTO, no es que lo propongo, en una de esas terminamos con los divorcios por agravio por infidelidad.
También noto que tu pretendido "progresismo" está impregnado de INTOLERANCIA, los que no piensan como vos "tenemos desconocimiento" y pretendes dictar "cátedra" de sexualidad, me haces acordar al dicho españlol. "el maestro de Ciruela, dicata clase y nunca fue a la escuela"

 

David Encina El 22 de abril a las 20:03

Juan, te sugiero que dejes de llamar "diferentes" a las personas con orientación sexual LGBT o tendrás que rendir cuentas al INADI. Me sorprende que una persona "politizada" se maneje con esos términos, dejas muy mal parado a tu organización política.
Las/ os que luchamos x una Argentina con más IGUALDAD e INCLUSIÓN somos muchos y te puedo asegurar que hay muchas personas que no militan en ninguna fuerza política pero quieren mayor IGUALDAD para TODAS y TODOS. Los que queremos que los derechos sean para todxs los argentinxs y no solo para algunxs somos más que simples "progres".

Te pido, Juan, que no pongas palabras y argumentos que no dije en mi boca. En ningún momento hable de matrimonios "arcaicos", ni de Poligamia y Monogamia porque no se está debatiendo sobre eso.
¿Intolerancia? Desde que comenzaste este debate no paras de usar términos discriminadores hacia las personas x su orientación sexual llamándolos "diferentes", "distintos", diciendo que la homosexualidad es una "desviación" etc. Me parece que he sido bastante tolerante viendo como discriminas y lo difundís x este medio a tus contactos.
Cuando me refiero a la sexualidad humana lo hago basándome en los últimos conocimientos que se tiene al respecto. No me gusta argumentar sin tener conocimiento sobre lo que hablo.

 

David Encina El 22 de abril

Te pido que si vas a seguir discriminando me saques de esta cadena de mensajes, por favor. No comparto para nada la segregación de personas solo x su orientación sexual, religión, raza etc.

 

 

Y no me llegaron más respuestas y/o comentarios. Quizá ahora que publico este debate en mi blog se sumen otros…