“El programa busca darles herramientas a los religiosos que trabajan en sus comunidades para que puedan identificar a aquellas personas que se acercan a ellos y que pueden estar deprimidas y para que además sean capaces de derivar a esas personas a instituciones adecuadas para su tratamiento”, dijo a LA NACION el doctor Pablo Rozic, jefe del Departamento de Psiquiatría del Cemic.

A mediados de septiembre, alrededor de cuarenta religiosos católicos, judíos, musulmanes y evangelistas participarán del primero de estos programas de educación, desarrollados por la Organización Panamericana de la Salud (OPS), y que aquí serán puestos en funcionamiento por el Cemic, en colaboración con el Centro Argentino de Etnología Americana, del Conicet.

"La depresión es una enfermedad epidémica: se calcula que en 2010 habrá 40 millones de personas en América latina y el Caribe con depresión -comentó el doctor Rozic-. Pero a pesar del gran malestar que ocasiona la depresión, quien la padece no suele reconocer su problema."

Y si lo hace y decide consultar al médico, continuó Rozic, muchas veces no sólo no recibe un tratamiento, sino que incluso a veces ni siquiera llega a ser diagnosticada. "Sólo el 50% de las personas con depresión que consultan recibe un diagnóstico, y a su vez sólo el 50% de éstas recibe un tratamiento adecuado."

"La gente muchas veces consulta antes al religioso que al médico -continúa Rozic-. Una característica peculiar es que ese acercamiento no es estigmatizante, a diferencia de lo que significa para muchas personas ir al psiquiatra; por el contrario, tiene un alto valor social."

Insertos en distintas comunidades, los religiosos ocupan un lugar privilegiado para la detección de trastornos tan estigmatizados como la depresión. La necesidad de contar con aliados fuera del ámbito médico es lo que llevó a la OPS a desarrollar este programa de extensión comunitaria.

Cómo es el entrenamiento

Esquemáticamente, el programa consta de tres fases. "Primero, los religiosos participan de una evaluación anónima en la que se indaga cuáles son los conceptos de salud, de enfermedad y de depresión que manejan", contó el doctor Rozic, que años atrás participó en Panamá de una prueba piloto del programa realizada por la OPS.

"La segunda parte tiene el formato de una clase, pero no en el sentido habitual, en la que se produce la transmisión en forma interactiva de la información sobre depresión." En esa instancia, los participantes discuten casos clínicos aportados por los organizadores o incluso por los mismos religiosos.

Luego, continúa Rozic, "se discute qué es lo que cada uno de los participantes haría ante esos casos. Hay que tomar en cuenta que cada religión tiene una lectura propia de conceptos como la enfermedad, la salud, la depresión y el sufrimiento humano".

"Nosotros no buscamos negarla, sino simplemente permitir la identificación precoz de una persona con trastorno de depresión, de manera tal que pueda ser ayudada lo más pronto posible. Una persona con depresión no tratada está en una situación de riesgo de enfermedad (la depresión es altamente discapacitante y predispone al infarto), e incluso de suicidio."

Como cierre del programa de entrenamiento en depresión, los participantes reciben "a modo de sugerencia" un protocolo que indica qué hacer cuando se identifica a personas con trastornos depresivos: ¿a dónde referirlo para su atención?, ¿cuáles son los indicadores de riesgo de suicidio?

"Se le da al religioso un nuevo instrumento para poder ver algo que quizás estaba delante de sus ojos, pero que no veía", concluyó Rozic.

Por Sebastián A. Ríos
De la Redacción de LA NACION

Pero ¿por qué los argentinos manejamos tan mal si sabemos que estamos violando normas? La respuesta, según dos expertas argentinas en el estudio del comportamiento en el tránsito, está tanto en nuestra psiquis como en el entorno social que se busca imitar.

“En la calle vivimos exponiéndonos a riesgos evitables. Sabemos que nos estamos arriesgando, pero lo hacemos igual porque creemos que el riesgo es ínfimo y que tomarlo nos beneficia, como cuando podemos llegar más temprano a una cita. El resultado de la combinación de ambos genera un comportamiento riesgoso”, dijo la licenciada María Cristina Isoba, directora de Investigación y Educación Vial de la Asociación Civil Luchemos por la Vida.

Pero es la experiencia de no recibir una multa o no sufrir un accidente la que refuerza esa falsa asociación entre el riesgo de, por ejemplo, pasar un semáforo en rojo y el beneficio de no perder la onda verde de los semáforos y llegar más rápido a casa. A esto se suman los hábitos y los comportamientos del entorno social.

"Hoy, el crecimiento de la «argentinidad transgresora» se refleja en la calle, donde transitan y se encuentran todos los habitantes, que se relacionan entre sí aplicando cosmovisiones dominantes plagadas de dobles mensajes", consideró la licenciada en psicología Marta Caamaño, docente de la licenciatura en resolución de conflictos y mediación, de la Universidad Nacional de Tres de Febrero, y profesora de ética profesional en psicología, en la Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales.

Su tesis doctoral, "Aspectos psíquicos de conductores experimentados de autos en Buenos Aires", con entrevistas a 20 conductores porteños, disparó encuestas con muestras más grandes. Los resultados reconocen dos problemas a la hora de conducir: la falta de prevención y el inadecuado entrenamiento de conducción.

"Para que un automóvil se mueva, el cuerpo del conductor y el auto deben calzar perfectamente -dijo Caamaño-. Recién cuando se adquiere la automatización del manejo, se pueden hacer maniobras cada vez más complicadas."

Conductas riesgosas

"Maniobras más complicadas" no es lo mismo que "maniobras más riesgosas". Las estadísticas publicadas por Luchemos por la Vida indican que, en promedio, un automóvil particular que circula por la ciudad de Buenos Aires pasaría cuatro semáforos en rojo cada tres días y que la prioridad de la que gozan los peatones no se respetaría en uno de cada dos días. Si del transporte público se trata, cada colectivo violaría tres semáforos por hora.

Y eso que 7 de cada 10 conductores, según una encuesta realizada por Luchemos por la Vida, a 634 automovilistas consideraron que manejan mejor que los demás. El 12,5% de ellos se animó a decir que mucho mejor que los otros.

"Muchas veces -dijo la licenciada Isoba-, se habla del problema que los argentinos tienen para respetar las normas, cuando la realidad es que somos seres humanos con modos de pensar y actuar que no difieren demasiado de las de los suecos o los australianos, que viven en países con bajísimos índices de accidentes de tránsito. Lo que nos diferencia es básicamente nuestra experiencia o el aprendizaje social de lo que es más conveniente."

Por ejemplo: los padres "saben" que los chicos van más seguros en el asiento de atrás y con cinturón, pero como nunca chocaron "creen" que nunca lo harán. "Esto se llama aprendizaje por la experiencia", puntualizó Isoba.

Pero esos padres continúan tomando el mismo riesgo porque las parejas amigas también llevan a sus hijos en el asiento delantero, lo que se denomina "proceso de refuerzo de la creencia -continuó la psicóloga-. La experiencia individual y la del entorno contribuye a tener una percepción del riesgo disminuida".

Además, colocar a un chico en una sillita en el asiento trasero lleva tiempo y provoca quejas y llanto del niño, por lo que resulta más sencillo y menos ruidoso llevarlo adelante. "Esto -señaló-, es el beneficio personal percibido."

Manejar v. conducir

Mientras que cualquiera puede aprender a manejar, saber conducir es lo que diferencia al buen automovilista. "Hay gente que dice: «Ya aprendí a manejar», cuando lo que en realidad sabe es desplazar el auto y, sin más, salir a la calle. Pero, en realidad, ellos aprendieron en forma teórica las normas básicas del tránsito y aún están lejos de incorporarlas en la acción real", explicó, tras atribuir el origen del problema a la habilitación de conductores "sin garantías de que su entrenamiento sea el adecuado y que, además, conducen mal".

Y agregó: "Hay una «cultura de la calle» que sirve para la intercomunicación y consiste en un lenguaje a través de gestos consensuados, como el guiño para doblar. Esa cultura es muy importante para evitar accidentes y hay que tener en cuenta que cambia según los tiempos sociales y los contextos históricos".

Pero, en definitiva, todo ocurre por elección. Nadie nos impone violar las normas de tránsito. Entonces, si nos arriesgamos por elección, ¿cómo se revierte ese comportamiento?

"Sabemos que informar acerca de las normas de tránsito y las conductas seguras es condición necesaria, pero no suficiente, para lograr cambios de actitudes y comportamientos en pro de la seguridad vial y la prevención de accidentes", afirmó Isoba.

Para lograrlo, Luchemos por la Vida propone dos estrategias. La primera consiste en formar en la población una percepción del riesgo más realista para su mejor adaptación en el tránsito, mediante campañas de concientización masiva a través de los medios de comunicación y con mensajes inequívocos, y restablecer la educación vial en las escuelas.

El segundo camino consiste en aumentar la percepción del beneficio personal de conducir seguro mediante incentivos, como descuentos en los costos de los seguros por ausencia de accidentes, y eliminar el estímulo existente de comportamientos riesgosos.

"La mayoría de las personas sobrestima su capacidad para moverse en el tránsito. Comprender mejor estos procesos psicológicos en juego contribuye a orientar adecuadamente las tareas hacia logros en pro de la vida", concluyó la psicóloga.

Por Fabiola Czubaj
De la Redacción de LA NACION

El primer estudio centrado en esas sensaciones de temor que surgen en el cerebro descubrió que, contra la opinión generalizada, ese sufrimiento no nace del miedo ni de la ansiedad por el evento desagradable, sino por la atención que las personas prestan de antemano a lo que piensan que será extremadamente desagradable.

Así, la solución para los temerosos es, según afirman los investigadores, la distracción.

“Habíamos observado que cosas como la autohipnosis ayudaban a aliviar el temor, pero no sabíamos por qué”, dijo el doctor Gregory S. Berns, profesor de Psiquiatría y Ciencias del Comportamiento de la Universidad de Emory, Estados Unidos, que lideró el estudio.

La investigación, publicada en la última edición de la revista Science, es “fascinante”, según dijo un experto en neuroimágenes, el doctor Read Montague, profesor en neurociencias de la Facultad de Medicina Baylor, que no participó del estudio. Demuestra que el cerebro asigna un costo a la espera de algo malo, de modo tal que esa cosa mala se vuelve peor si se demora, según dijo el doctor Montague.

"De ahí que muchas personas prefieran no perder tiempo cuando están en el consultorio del médico esperando una inyección."

Modelos de comportamiento

La investigación también aporta algo de luz sobre el comportamiento económico, dijo George Loewenstein, un economista del comportamiento de la Universidad Carnegie Mellon, que agregó que, de acuerdo con los modelos económicos aceptados de comportamiento humano, preferir sentir más dolor, pero cuanto antes, es irracional: si uno sabe que algo malo sucederá, uno debería posponerlo cuanto le sea posible, y si algo bueno va a pasar, uno quiere que suceda lo más pronto posible.

"En la vida real, las personas suelen preferir lo contrario", dijo Loewenstein. Se demora la gratificación para poder saborear el dulce sabor de la anticipación, y se acelera la llegada del castigo simplemente para superarlo. El nuevo estudio ayuda a comprender cómo el esperar puede ser usado para describir comportamientos económicos con más precisión.

Para el estudio, el doctor Berns evaluó a 32 personas con métodos de imágenes cerebrales y les aplicó corriente eléctrica en los pies. Después de que su umbral máximo de dolor fue determinado -esto es la mayor intensidad de dolor que podrían soportar-, se les dieron 96 indicaciones. Cada una enunciaba cuánto voltaje estaban por experimentar y cuánto tendrían que esperar para recibirlo. Por ejemplo, una indicación decía que recibirían el 60% del máximo de dolor después de 27 segundos. Otra advertía que recibirían una descarga eléctrica del 30% en 9 segundos.

Pero los sujetos podían optar entre diferentes combinaciones de voltaje y de espera. Por ejemplo, podían elegir un 90% del voltaje máximo después de 3 segundos de aceptado o el 60% en 27 segundos. Entonces, recibían la descarga elegida en el tiempo y voltaje acordados.

El escáner cerebral detectó la actividad durante la espera de las descargas, lo que aportó una hoja de ruta para la comprensión de la respuesta al sufrimiento.

Veintitrés voluntarios, apodados "miedosos medios", eligieron una espera tan corta como fuera posible para cualquier voltaje, pero no aceptaron más dolor para que la espera se acortara. Los otros nueve participantes, llamados "miedosos extremos", siempre prefirieron un voltaje más alto, si con esto lograban acortar la espera.

Una espera activa

Al comparar las imágenes cerebrales de estos dos grupos, el doctor Berns encontró sólo una diferencia. Durante el período de espera, los "miedosos extremos" experimentaban una intensa actividad en una región del cerebro llamada matriz del dolor, que está relacionada con la atención.

La matriz del dolor es un conjunto de regiones cerebrales que se activan cuando la persona experimenta dolor, explicó el doctor Berns. Partes de ella se relacionan con las sensaciones del cuerpo, mientras que otras regiones están involucradas en la intuición, las emociones, el temor o la atención.

Los miedosos extremos, según dijo, desplegaban una atención mayor a los pies, a punto de ser electrocutados, que el grupo mayoritario. Después de todo, su temor implicaba la atención a las cosas desagradables por venir, lo que los diferenciaba de la ansiedad y del miedo propiamente dicho.

"Ya se trate de una colonoscopia o de un tratamiento de conducto, en realidad no es el procedimiento en sí mismo lo que las personas temen, sino el tiempo de espera", dijo el doctor Berns.

Para los temerosos extremos, hallar una distracción probablemente sea la mejor solución.

En los últimos años, numerosos estudios han relacionado la impulsividad con altos riesgos de tabaquismo, alcoholismo y drogadicción. Las personas que intentan suicidarse tienen alto puntaje en las mediciones de impulsividad, al igual que las adolescentes con problemas alimentarios. La agresión, el juego compulsivo, los severos desórdenes de personalidad y el déficit de atención se asocian con altos niveles de impulsividad, un problema que afecta a alrededor del 9% de los estadounidenses.

Ahora los investigadores han empezado a resolver la contradictoria naturaleza de la impulsividad, identificando los elementos que diferencian una experimentación benigna de los actos autodestructivos. Los últimos trabajos en investigación cerebral y psicología ayudan a explicar cómo se desarrollan las tendencias impulsivas y en qué casos pueden llevar por mal camino a las personas.

Una potente combinación de genes y experiencias tempranas emocionalmente desorientadoras colocan a los individuos en situación de alto riesgo, al igual que ciertos instintos personales muy bien conocidos.

"Lo que estamos viendo -dijo Charles Carver, psicólogo de la Universidad de Coral Gables, Florida-son pruebas que indican que cuando las áreas prefrontales corticales del cerebro, donde se asienta su sistema de supervisión, no funcionan bien, eso interfiere con la conducta reflexiva y las consecuencias suelen ser desagradables".

Sin medir el peligro

La gente que puede jugar, parrandear o probar drogas duras y salir bien librada tiene una capacidad innata para el riesgo, según sugieren todos los estudios realizados al respecto. Están preparados para los peligros o simplemente corren riesgos controlando su conducta de manera semiconsciente; sorbiendo lentamente su cóctel, inhalando con precaución o manteniendo un pie en el borde del abismo por si deben retirarse.

Contrariamente, los individuos dominados por sus impulsos suelen confiar en sus primeras impresiones de manera implícita y absoluta.

Los expertos afirman que esta diferencia en la capacidad de autorregulación se basa, en parte, en la variación genética. En un estudio publicado en marzo, investigadores del Instituto Nacional de Salud Mental tomaron muestras de sangre de 142 voluntarios sanos y analizaron un gen llamado MAOA, que induce la producción de una enzima que reduce la actividad de una sustancia química cerebral llamada serotonina, que ejerce gran influencia sobre el estado anímico.

Los investigadores realizaron tomografías del cerebro de los participantes para medir el control de sus impulsos y hallaron que los hombres que tenían una variante común de MAOA, conocida como "de alto riesgo", manifestaban una activación significativamente menor que sus pares que tenían la versión "de bajo riesgo" del gen, en la parte del área prefrontal del cerebro donde se origina la conducta reflexiva.

Los participantes con el gen de alto riesgo también tenían déficit en áreas del cerebro destinadas a moderar la emoción, respaldando de este modeo los hallazgos de estudios anteriores que revelaron diferencias semejantes relacionadas con los genes.

"Por un lado, estos déficit de regulación emocional predisponen a las personas a intensas reacciones emocionales en la infancia y las hacen más vulnerables a los traumas -dijo el doctor Andreas Meyer-Lindenberg, director del estudio-. Por otra parte, el déficit de la función cognitiva inhibitoria crea cierta propensión a actuar a partir de esas emociones en períodos posteriores de la vida."

Y la vida nunca deja de poner a prueba esa capacidad de supervisión mental. Según Carver, soportar mucho tiempo estrés, a cualquier edad, puede sobrecargar la región prefrontal, dejando menos recursos disponibles para controlar las emociones.

Por Benedict Carey